Le Forum de la Photo Numérique et de ses inconditionnels.
Vous n'êtes pas identifié.
Bonjour a tous.
Toujours dans ma recherche d'un objo "longue" focale, je regarde 2 bebetes plutot similaires, tout du moins sur le papier:
- Nikkor 18-200 VR
- Sigma 18-200 OS (noralement HSM pour Nikon)
La différence de budget est elle vraiment justifiée?
Cette difference de prix me permettrait de prendre un doubleur de focale (du genre Sigma EX 2x APO) pour faire l'quivalent d'un 400 (soit 600 sur numerique...)
J'ai beau chercher a droite a gauche, j'entend tout et son contraire... (comme toujours d'ailleurs )
Merci d'eclairer un peu ma lanterne
Hors ligne
Lolooooooooooooo ?
Hors ligne
ouuuuuuiiiiiiiiiiiiii !!!!!!!!
ok je ne connais pas tres bien le sigma car recent.
Le revue RP sur le hors serie le conseil fortement et il optient un top achat je crois.
Ceci dit le piqué sera je pense un poil en dessous du 18-200 nikon, du moins a pleine ouverture...c'est assez récurrent chez sigma.
La construction du nikon fait plus pro et la taille est plus importante.
C'est un argument important. Si tu veux du lourds le nikon est mieux (moi j'avoue ma preference pour les optiques lourdes et costauds) sinon si tu cherches la compacité le sigma sera un objectif idéal.
Pour revenir au budget, le sigma est un excellent rapport qualité prix comme toujours.
Par exemple le 17-70 sigma est aussi bon que le 18-70 nikon pourtant plus cher.
Nikon a (comme beaucoup d'autre marque) la main lourde sur les prix des objectifs.
Je pense que le Sigma vaut le coup meme si son ouverture moins lumineuse a 200 (6,3 contre 5,6 pour le nikon)
Je pense que c'est le bon choix.
Autre point sur le teleconverter.
Avec un fois 2 tu va perdre 2 diaphragme en luminosité, ce qui beaucoup, et du coup ton sigma a f6,3 au 200mm va carrément passer a f11 si je ne me trompe.
Alors conseil d'ami....parce que j't'aime bien mon ptit paikan, prend le sigma 18-200 et avec la différence achètes toi d'occaz un 300mm f4 Nikon ou sigma. Tu auras un 450mm f4 ce qui est a mon avis super pour photo animaliere.
A toi de voir mais ça peut etre un bon plan car en focale fixe nikon, je peux te dire (et benji aussi) que ça déménage coté piqué....rien a voir avec le sigma a 200m + 2* teleconverter APO....crois moi.
A méditer tout ça
Hors ligne
Merci pour l'eclairage de lanterne !!
Par contre, j'ai vu que le Nikon ne supportait pas les TC... car la lentille venait en butee.. ca craint !
Pour le 300.. ca me semble une bonne idée, ou alors ca:
APO-100-300mm-100-300-F-4-f4-EX-IF-HSM-DG-fr-0913_W0QQitemZ180186263462QQihZ008QQcategoryZ100740QQssPageNameZWDVWQQrdZ1QQcmdZViewItem">http://cgi.ebay.fr/Sigma-APO-100-300mm- … dZViewItem
mais ca me laisse un "trou" entre 70 et 100...
sauf si je prends un 85mm...
erf, ais devenir fou moi
Hors ligne
Je crois que le 300 coute dans les 1500 neuf, donc je sais pas à combien ça descend d'occaz, mais ça risque d'être un gros budget malgré tout. Ou j'ai pas regardé le bon ?
Hors ligne
j'en ai vu a 650€ mais c'est pour le moment.. un peu trop si je prends deja un 18-200 (tout du moins, un truc de qualité, car des 70-300 sont trouvables a 150€... mais j'ai des doutes sur le rendu)
Hors ligne
oui à 150 € faut pas rêver non plus...
mais 650 € c'est raisonnable quand on voit le pris du neuf
Hors ligne
sauf que si je mets deja 450 pour le sigma.. je pourrais pas mettre 650 dans le 300...
d'ailleurs, j'ai vu un rapide comparo entre le sigma et le nikon (18-200), le nikon est quand meme bien au dessus (tout du moins sur les photos presentées...
http://www.pixelistes.com/forum/essais- … 26061.html )
Hors ligne
Le trou de focale n'a que peu d'importance et sera imperceptible a l'usage et dans cette tranche de focale.
Par contre je peux te conseiller serieusement le denier 70-300 f4,5-5,6 G ED VR nikon.
Il est excellent sur toute les focales. De plus il est stabilisé. Tu peux le trouver entre 350 et 400 euros.
C'ets un super choix, bien meilleur en quelité qu'un zoom + Teleconverter.
Il te donnera un 450mm en numeirque.
Hors ligne
ahh!!!! la tu m'interresse
je l'avais vu, mais bon, sans rien savoir a son sujet !!
mais pourquoi moins cher que le 18-200???
Hors ligne
c'est cool le "vr", à 1/50 il n'a que le bus de flou
Hors ligne
erf...
polyvalence du 18-200 mais budget un peu plus elevé..; ou 70-300 moins cher mais moins "exploitable" dans le cadre d'un usage de tous les jours (ce que permet le 18-200...)
Hors ligne
Ah oui c'est certain, bien moins pratique !
t'as regardé les prix des 18-135 à tout hasard ?
Hors ligne
il n'est pas stabilisé...
autant prendre un 24-120 VR dans ce cas la, meme si je perds le grand angle
Hors ligne
tu préfère la stab au GA ?
pourquoi pas, chacun ses gouts, lolo ? loooloooooooo, t'es là ? t'as pas une idée en or ou des bons conseils pour notre paikan ??
Hors ligne
bah disons qu'en 18 et 24 y a pas grand chose (tout est relatif)
maintenant, sur les "grandes" focales (meme si 120 c'est encore raisonnable) ca bouge quand meme... surtout si c'est sombre (les sous bois, c'est pas souvent sur-ex ...)
Hors ligne
oué ça se comprend facilement présenté comme ça !
Hors ligne
600€ le 18-200 nikon (neuf bien sur) ca le fait je pense... (livré )
Hors ligne
bon, je remonte un peu tout ca... vu que je n'ai pu avoir le 70-200 VR 2.8
bref, j'hesite donc:
Nikkor 18-200 VR 550€
Sigma 18-200 OS 400€ (je crois)
Tamron 18-250 (non stab) a 400/450
Tokina (j'ai un doute)
La raison (encore elle) me dit de prendre le Sigma (et lolo aussi d'ailleurs) mais, a ce que j'ai vu (photozone par exemple), le Nikkor est quand meme au dessus de tous surtout niveau aberation chromatique (le tam est largué a 18mm, et en plus.. bruyant en AF)
Par contre, le Nikon a un soucis récurrent.. son allongement lorsqu'il a la tete en bas... pas top
En gros: HELP
Hors ligne
Ah oui pas glop...
C'est du compromis. Si tous rentrent dans ton budget, prends le meilleur au point de vue de qualité.
Si le côté allongement la tete en bas est génant, prends le sigma....
Je ne t'aide sûrment pas des masses, mais c'est à toi de faire le dernier choix
Hors ligne
je sais bien que c'est moi qui ferais le choix, mais les avis (objectifs... sans jeu de mot pourri...) sont la bienvenue pour le choix final
la tete qui s'allonge, c'est pas vraiment trop genant vu que ca ne le fait pas (normalement) quand il est calé a 18 (ce que je fais toujours) et j'ai rarement l'optique en bas...
Hors ligne
Bon, hé bien ton choix est fait, alors ? C'est le 18-200 que tu disais meilleur que la concurrence ?
Hors ligne
Pas de doute et si tu reprends les premiers posts sur la question nous etions d'accord sur le fait que le Nikon 18-200 VR serait le meilleur en terme de qualité d'image.
APres la difference de prix peut faire la difference. Mais je vois que sur les prix que tu indiques, la difference entre les differents objectifs me ferai pencher vers le NIKON...150 euros de plus mais qualité en hausse...pense que cet objectif sera souvent sur ton boitier et te servira longtemps....
Priviligie la qualité a mon humble avis...tu ne sera pas deçu.
PS: le diam de la lentille frontale est de 72mm....juste pour repondre a une question lu sur un autre post mais dont je ne retrouve pas la source
Hors ligne
je pense partir sur le nikon quand meme... surtout que mon anniv est dans 10 jours
et je vais voir combien je peux tirer du 18-70 au pire.. mais le 72mm me fait perdre la bonnette sur le 18-200
Hors ligne
Certaines s'adaptent je crois mais il faut bien chercher...
Hors ligne