Bon j'ai lu vite fait et je viens rajouter mon grain de sel...

Pour ma part il me semble que ce qui rentre en compte ici s'appelle l'acuité visuelle "Le pouvoir séparateur de l'œil est la faculté qu'a cet œil de discerner deux points distincts" et c'est pour cela que sur un 4/3 par exemple si vous regardez de près vous voyez une grosse trame bien dégueulasse... Moi et les math on est un peu fâché, mais il me semble que pour calculer la distance idéale d'observation (qui dépend donc du support écran : pixel donc luminophore R+V+B qui ne fond qu'un ou impression encre C+M+J+N) il faut prendre en compte la diagonale du support, mais de combien...

Après, on peut se poser tout un tas de question sur la façon d'observer une œuvre et le rapport au support ?! Sachant également que pour la photo, maintenant on croise de plus en plus de tirage numérique mais il reste tout de même et heureusement des labo qui font du "développement" par chimie de photo numérique... pas clair hein ????

Je suis bien d'accord avec toi sur ma théorie imathèmatique ^^ et j'ai très honte maintenant que je me relis

Par contre dans mon esprit très réticent aux propriétés physiques pourtant immuables... je reste convaincu que le support/medium ou je ne sais quoi d'autre... rentre en compte dans ton calcul et que tu ne peux pas affirmer que 300ppp sur un écran ou sur un papier 300gr mat ou brillant ou sur une toile, avec ou sans vernis, les pigments, la chimie...
J'ai peut-être (surement) une approche très réductrice de la photo, mais pour revenir à mes 4/3 je ne vois pas trop comment faire sans interpolation et sans une bonne grosse trame ,  pour refiler à un imprimeur un fichier en 300dpi d'une surface effective de 4 mètres par 3 mètres, tout comme pour de la PQR ou autre presse sur papier toilette grisâtre il est d'usage de descendre autour des 150 pour ne pas provoquer un taux d'encrage trop important et donc ruiner la lecture au verso de la photo et la photo elle même qui serait alors dilué sur le papier qui agirait comme un buvard...

Comme je le disais précédemment, je ne fais qu'apporter mon grain de sel, je ne donne pas de solutions mais suggère une autre piste de réflexion... voir ce qui m'entoure comme du tout numérique binaire me fait très peur et j'aime faire confiance à mes sens même si certains ne sont plus trop en état

@zitoune : en fait, ça m'intéresse ce que tu dis car je n'ai pas trop de connaissance sur cet aspect du sujet.

@gnomish : en fait, non ! Si tu fais "taille réelle des pixels" et que ta photographie à une définition de 12M par exemple, tu n'auras qu'une partie de la photographie plus ou moins grande selon la taille de ton écran. Mais dans tout les cas, tu n'as pas à reculer à plus d'un mètre. Car "taille réelle des pixels" ne veut pas dire que la photographie est agrandi à la taille total de l'écran, mais qu'il place un pixel de la photographie pour un pixel de l'écran, soit une résolution de 72 PPP.

Dernière modification par 100hp (25-05-2009 17:23:34)

gnomish a écrit:

Et pourtant ... à résolution égale, mettons 1024x768, les pixels sont plus gros sur un moniteur 20 pouces, que sur un petit écran 14 pouces. Et on verra exactement la même portion d'image à 100% écran, une portion qui fera 1024x768 pixels.
De cela, j'en suis certain

Pour ne pas voir cette pixelisation, il faut donc plus se reculer quand on visionne sur le 20 pouces, non?

Non, car 1024*768 n'est pas une résolution mais une définition.

Et lorsque l'on dit qu'un écran à une résolution de 72 PPP, cela signifie que quelque puisse être sa taille, on place 72 pixel dans 1 pouce de longueur, donc que la taille des pixels est identique !

Et tu parles de 100% écran, alors que je parle de "taille réel des pixels", le mode de visionnage de photoshop qui fait correspondre chaque pixel de ta photo à un pixel de l'écran. D'où le fait que selon la taille de l'écran, tu auras une plus ou moins grande partie de la photographie affichée.

P.S. : le problème de Descartes et de son épistémologie de la certitude, c'est qu'il considérait la logique mathématique comme irréfutable. Donc, quand il disait qu'une démonstration était vraie si chaque partie de la démonstration était correct et clairement mise en évidence, il oubliait de préciser "à condition que les raisonnements mis en évidence soit eux même vrais". Comme disait Nietzsche, le plus important est tout ce qui est "nonobstant" !

Dernière modification par 100hp (26-05-2009 10:55:26)

Allé moi aussi je veux m'embrouiller un peu plus...

Si je regarde les paramètre de mon écran : résolution 96 DPI ou ppp (on est bien d'accord que le second est juste la francisation du premier ?!) sachant que c'est ce que j'indique à m'sieu windows, mais que les données constructeur de mon écran m'indique 101dpi.
Si je regarde un RAW pris avec mon APN 240 DPI
Et pour revenir à l'acuité visuelle qui me tiens tant à cœur... mon écran lcd a une fréquence de rafraichissement de 60 hertz, alors que mon vieux crt à un balayage de ligne à 50 hertz ?!

sisi mac addict, mais au taf les joies de windows

En exagérant à fond:
Si tu règles ton moniteur 20" pour afficher en 640x480, on "voit" carrément les pixels (40 DPI)
Mais sur l'écran 3" au dos de ton APN, en 640x480 c'est fin (266 DPI)

Ce sera pourtant exactement la même image de 640x480 pixels qui est affichée.

T'inquiètes je comprends aussi ce que tu veux dire - mais ton intervention est très utile car ça a clarifié pas mal de points encore obscurs.

Bien sûr, personne (enfin, j'espère, sait-on jamais ) n'utilise le 640x480 sur un grand écran, qui "simule" cette définition avec des pixels physiques bien plus fins. On est d'accord.
Par contre, quand même, en 1024x768 sur un 20 pouces on est à 64 DPI, et à 90 DPI sur un 14 pouces, 85 DPI sur un 15" : la différence est visible.
Il faut passer à 1280x960 sur un 20" pour obtenir du 80 DPI (ce qui est conseillé, mais pas mal de gens trouvent les polices trop petites à cette définition)

Merci pour le lien c'est très clair et très bien fait, même pas compliqué à lire (ou presque)

J'ai pris la résolution de bien apprendre la définition de la définition.

Merci, c'est justement ce que je cherchais :P

Merci beaucoup


comparatif assurance voiture

Dans les notices techniques des APN n'apparaissent jamais les résolutions.Pourquoi?Par contre à l'écran de l'ordi ,dans le résumé des propriétés , les résolutions horizontale et verticale sont indiquées.Par ex. pour mon Canon 850 ixus elle sont de 180 PPP.Sur un
Nikon 4600 elle sont de 300 PPP.Ce qui,si j'ai bien compris les explications,devrait donner un tirage de meilleur qualité pour  une
même Définition.(pourtant le nikon 4600 peut être considéré comme plus bas de gamme que le canon 850 ? )
Comment peut on connaitre la résolution d'un APN  lors de l'achat sans attendre de visionner une photo à l'ordi ?
Enfin si on imprime des photos prises avec ces deux appareils avec une HP à 600 PPP quel doit être le résultat ?
Merci par avance .

Hé hé oui, mais c'est déroutant : la résolution n'a aucun sens tant qu'on imprime pas.

4000 pixels de large c'est 4000 pixels, que ce soit en 200 DPI ou en 600 DPI. Alors un fabriquant peut bien mettre ce qu'il veut comme DPI on s'en moque, ça changera quand on verra la photo sur écran, ou quand on l'imprimera selon la qualité souhaitée.

Mais tes 4000 pixels, quand on les imprime à 200 DPI, font 31 cm environ, alors qu'en 600 DPI ils n'en font plus que 10 (mais il y a toujours les 4000 pixels, c'est la densité, donc l'échelle qui change en quelque sorte)

Sur un écran, la résolution est de 72 DPI (voire 96 sur les macs), pas terrible comme qualité. En photo, 300 DPI c'est une résolution très confortable (en 600 on ne verra pas grande différence, sauf avec une grosse loupe)

J'ai trouvé un tutoriel hilarant et superbement bien fait sur  Wisibility expliquant très bien la chose