Le Forum de la Photo Numérique et de ses inconditionnels.
Vous n'êtes pas identifié.
Ben sur EOS j'éviterais la version sans stab, car c'est quand même vite pratique, en particulier à 50mm ou plus, mais même en paysage quand la lumière faiblit et qu'on monte a f/11 ou plus sans trépied...
Sans quoi, dur dur, le f/2.8 constant est un avantage et la qualité optique un tout petit poil meilleure, mais d'un autre côté 50mm c'est parfois un peu court quand même en portrait, surtout pour les plans serrés sur le visage ou je préfère le 70mm qui permet de rester plus à distance du modèle. Mais c'est très relatif.
Par contre, à 50mm f/4 le tamron a son meilleur rendement optique, alors que le sigma est à pleine ouverture, il faudra plus du f/5.6 pour retrouver le meilleur piqué - mais comme les boitiers récents montent bien en ISO, ce n'est plus forcément si critique que ça (perso c'est ce qui m'a orienté sur un f/2.8 constant car à ISO 1600 ça se dégrade bien parfois)
Bref, j'aurais autant de mal à me décider que toi, sans quoi l'argument prix peut jouer en faveur de l'un ou de l'autre, au gré d'une promo ?
Hors ligne
ah ben j'ai le sigma... et j'ai eu le tamron, donc je peux te donner mon avis!!!
Le sigma est très bien, très bon piqué, ok il n'est pas à f2,8 sur toute sa longueur, mais c'est nickel!
Le tamron est très bien, f2,8 tout du long... mais à mon avis un peu court : je préfère le range du sigma; ça fait qu'il reste sur mon APN, alors que le tamron, ... il me manquait un peu de quoi zoomer.... surtout si tu veux faire du paysage!
Par contre, pour moi, sur du Canon, ce serait version stabilisé pour les deux... moins utile sur un 17-50 ou 17-70 que sur un 70-300, mais quand même....
Hors ligne