pouff que de questions !
bon je commence avec ma maigre expérience..

8 bits est la "codification" standard des informations en numérique . sur 8 bits tu peux codifier 256 teintes différentes. (2 puiss. 8 -l'information binaire étant 0 ou 1 sur une largeur de 8-). en 16 bits tu codifies 65536 teintes possibles !! ce qui veut dire qu'un pixel est capable de restituer des écarts de teintes minimes que l'oeil humain aura presque du mal à détecter. Ces informations "supplémentaires" permettente entre autre de récupérer la matière dans les hautes lumière ou de restituer des gammes de teintes dans les lumières sombres en limitant le bruit... avec 8 cylindres t'es plus performat qu'avec 4...
les fichiers JPG ne savent pas faire autre chose que du 8 bits, mais les fichiers natifs (RAW) seront très à l'aise (ils sont en général de 12 bits ce qui est déjà énorme en palette de teintes, avec ca tu peux donc retoucher ta balance des blancs après coup ...
pour la deuxième partie tu peux en effet modifier la taille de ton image, pour lui donner (en exagérant un peu) plusieurs mètres de côté, en fait tout dépend de la densité de tes pixel sur une longueur donné (comme tu as pu le voir sur le dossier dont tu parles).
si ton appareil est donné à 12 méga pixels, le surplus n'est pas inventé mais bien extrapolé !
après c'est la résolution (72, 120, 300 PPP) qui va te donner la taille finale de ta photo , donc en effet si tu as le choix de la résolution ET de la définition c'est que les pixels sont extrapolés ! (et le RAW n'as rien a voir la dedans)

pour ton histoire de "piqué" c'est principalement dépendant de ton objectif et de sa qualité d'optique (le capteur aussi peux avoir une influence, mais à ce jour ils sont fabriqués à 99% sur le principe de la matrice de bayer, donc "impactent" tous le résultat de la même facon)
quand tu zoom  la netteté de ta photo dépends , outre bien sur de ta MAP, mais aussi de la résolution de ton écran et à ton échelle de zoom... un zoom à 100% est suffisant pour déterminer la "qualité" de ta mise au point, au dela c'est normal ton écran ne te renverra que des "carrés" mis bout à bout et flouté, et ce suivant la définition de ton capteur, suivant qu'il fasse 200 ou 900.000 pixels la qualité du rendu sera forcément différente !
donc zommer à 400% sur un écran témoin de 200.000 pixel équivaut à coller ton nez contre une affiche 4mx3m en pestant contre l'imprimeur qui n'a imprimé que des taches plus ou moins grosses reliées entre elles !
l'information de ton écran témoin doit , sauf mise a point flou évidente sans zoomer, te servir uniquement à vérifier ton cadrage, et l'histogramme pour vérifier ton exposition. après c'est sur ton pc que tu verra vraiment si tu es bien net.


voila j'espere t'avoir un peu éclairé et pas trop perdu, sinon Gomish, zitoune et ses accolytes veilleront à clarifier cela

Dernière modification par manu12 (31-05-2009 23:57:42)

oui, oui, merci ca m'eclaire davantage.

concernant les reglages internes à l'appareil en particulier concernant la netteté... est il preferable de la garder à 0, puis d'accentuer en traitant l'image RAW ou est ce que l'on perd des details qu'on ne peut plus recuperer ensuite?
et une derniere chose, existe t'il une serie de test a effectuer (prendre en photo 1cm² de papier milimetré à 10km de distance ? ) pour verifier la mise au point etc...
j'ai fait le test pour mon capteur = resultat il est sale... va falloir que j'achete la trousse de secour et que je mette des gants. Le probleme à la Reunion, c'est la poussiere. Le sud est tres exposé au vent + erosion de la roche volcanique + bcp de vegetation + plages = plein plein de poussieres!!!

pour la mise au point et si on considere le canon 400D et l'objo 18-55. Si je zoom le RAW sur mon ecran, mon image est sensé etre nette jusqu'a combien de %. Je sais que c'est assez subjectif comme question...

Je m'en vais mettre quelques photos aussi, elles seront pas toutes issue du canon parce que c'est pas toujour pratique à embarquer

Merci

La netteté : mieux vaut laisser l'APN à 0 sur les réglages et traiter (puisque tu traites de toute manière) avec un bon logiciel (qui fera moins destructeur et un rendu plus agréable, finement ajustable sur écran).
Par exemple, un portrait de mon père, au secours l'accentuation des rides, surtout pas!

Par contre, cherche pas, le 18-55 ancienne version a très mauvaise réputation (et le "piqué" s'améliore aussi selon l'ouverture choisie, à l'ouverture maximale cet objo est un cul de bouteille comme on dit, il sera moins mauvais vers f/8 ou f/11).
Sous la pression de la concurrence Canon a d'ailleurs revu sa copie avec le nouveau 18-55 IS (moins mauvais)

Après, on devient vite exigeant si on zoome à fond, car ça amplifie les défauts - si tu compte faire des tirages A3 alors oui, sinon 6 mégapixels suffisent pour un tirage A4 (20x30) en 250 DPI (ne pas dépasser 50%-75% en zoom écran?)

Un bon moyen pour vérifier ton objo, c'est de te faire prêter un autre 18-55 et l'appareil sur pied, tous réglages identiques, viser une "mire" et comparer les 2 photos prises - on peut en plus tomber sur une mauvaise copie d'un objo. Ou photographier une règle à plat et vérifier que la zone de netteté est bien autour du point où tu as fait le focus.

Enfin, oui mais bon, d'un autre côté une grande ouverture permet un meilleur "bokeh" donc ça dépend ce qu'on veut faire.

J'ai fait le test avec mon Pentax 18-55 de kit, et un vieux Pentacon 50 f1/8 (tous deux à f5.6 et 50mm pour l'occasion)
Les réglages d'images sont tous à 0. C'est un "crop 100%" donc exagéré à fond (mais même réduit la différence est visible)

Voici la version "objo de kit"

ok, je crois que j'ai un petit soucis...

j'ai l'impression que ma mise au point est bonne entre le 52 et le 53. En tout ca c'est pas au 50, j'ai fait ma mise au point sur le 0 du 50.
Sur cette image je suis en autofocus avec mise au point AI
Je suis au max à 50mm f/5.6
l'image est en zoom 100%  mais plus on zoom plus on voit la difference.

Il faudrait voir si tu étais bien à 50 cm du repère : là ça me semble un peu plus loin.
A 50cm 50mm f/5.6 la zone de netteté est de seulement 3 cm.
Cette zone est situé 1/3 devant et 2/3 derrière le point visé, donc 1 cm devant est net, et 2 cm derrière sont nets.

La par contre, par rapport à la zone "nette" on dirait bien qu'il y a un décalage de 2 bons cm - donc à courte distance pas surprenant que l'objet que tu vises soit toujours un peu flou (le 0 est limite, le 5 est déjà pas net)

Aprsè, je sais pas si ça peut provenir du boitier, ou seulement de l'objo : plus probablement l'objo je pense. C'est dommage le piqué est quand même bon, mais pas au bon endroit.
Le prochain que tu achètes, tu sauras quoi vérifier (et moi aussi)

Je crois pas que ça se calcule, la distance mini de MAP est donnée par le constructeur pour chaque objo.
Pour celui là j'ai regardé c'est 1m20 (donc pas surprenant qu'à 1m ça voulait pas)
Au 300mm f/5.6 à 1m30 la zone de netteté est de 1 cm mais là ça semble au bon endroit

Par contre, faut essayer avec le 18-55 à f/8 et à plus grande distance du sujet : la zone de netteté sera plus grande, donc le problème de focus sera (peut-être, j'espère) négligeable?
Mais de toute manière tu gagneras quand même à en changer.

un truc bien lumineux pour du portrait et surtout pas cher... incontournable à mon sens vu son prix dérisoire et son piqué de malade (je mettrais un exemple pour étayer ) : EF 50 f1.8

Faudrait pas faire un p'tit théorème de pythagore pour que tout ça soit exacte ? Parce que moi, je suis obligé de faire basculer mon APN pour qu'il voit la règle

Dernière modification par Aglae (02-04-2010 14:39:13)

Oh C'est bon ! Je m'en vais corriger ! Je doit taper trop vite (j'ai dit trop pas très )
Et euh... C'est ce que j'ai compris du "tuto"
Je vais me relire tout ça en pensant à ce qui a été dit